Si “Duelo en la alta sierra” no era un western típico, siendo incluso cariñosamente desmitificador, era un western.

   

   Si “Duelo en la alta sierra” no era un western típico, siendo incluso cariñosamente desmitificador, era un western.
Quedaba vinculada al western aunque en algunos momentos fuera del modo en que cualquier heterodoxia se vincula a cualquier ortodoxia, siendo en ella y, en el fondo, por ella.

  “Mayor Dundee”, “Una trompeta lejana” o “El valle de la violencia”, ya no son un western. No teniendo esta afirmación carácter valorativo alguno. No montando sobre ella un tinglado de estilizadas nostalgias por, como diría el poeta, las queridas formas, ídolos del crítico, que poblaron las pantallas. No rechazando pues, “Mayor Dundee” por no ser un western.
  Afirmar que “Mayor Dundee” no es un western introduce en una espinosa cuestión: “¿qué es ese western del que separamos “Mayor Dundee”?. La respuesta inmediata es que se trata de un género. Y, ¿qué es un género?.
  Antes de hacer precisiones y aceptando la terminología habitual hay que dejar constancia de que en el fondo el western es un género prácticamente desatendido por la crítica. Aunque ello, a la hora de la verdad -taquilla, pavor popular, aquí incluidos los críticos en cuanto pueblo-, no tenga la más mínima importancia: no alteró para nada el nacimiento, crecimiento, esplendor y decrepitud del western. Los más apologistas han pasado por encima de él diciendo que era el género cinematográfico por excelencia, la épica de nuestro siglo, etc… para pasar a decir a continuación que, es un ejemplo, “El imperio del crimen” era un western más, que no hacia sino repetir el mito maniqueísta que da razón de la universalidad del género.

  Volviendo al asunto del género. Ya que se ha impuesto el término género diremos que se admiten dos especies de cine: cine documental y cine de ficción. Con ello, a mi juicio, comienza la universal confusión. Porque en realidad tal división si no es ilegítima, cosa que voy a tratar de elucidar a continuación, es al menos de una imprecisión engendradora de toda clase de confusiones.
  Lo primero es que tal división no la ha formulado nadie, es un lugar común, estando, por consiguiente, su fundamento implícito.
El fundamento parece, no obstante, obvio: las cosas que pasan en el cine documental son o pasan de verdad, y en el cine de ficción no. Lo que pasa en el “Nodo 825B” es verdad y lo que pasa en “El gran combate” no.
  Tan monolítico fundamento deviene inaceptable tan pronto como analizamos con cierto detenimiento la cuestión. En efecto, lo que en primer lugar el “Nodo 825B” y “El gran combate” nos ofrecen es un número determinado de planos con sus correspondientes contenidos. En segundo lugar, ambos nos ofrecen un argumento. El argumento del “Nodo”, en el mejor de los casos, que se da con mayor frecuencia en las referencias a acontecimientos imprevistos en el que el cámara tomó lo que pudo y como pudo, se da fuera de la toma de vistas, en el comentario (y cada vez con más desagradable frecuencia en montaje y otras manipulaciones a que se somete el material rodado). El argumento de las películas de ficción -aquí la cosa se complica y de hecho la manera en que se da ha variado históricamente de modo que el sentido que tenga hacer y ver cine pende de la respuesta que se dé a esta cuestión- se colige que es lo que los sucesivos contenidos de plano puestos en relación representan.
  Así pues, podemos ahora precisar: lo único que puede querer significar eso, de que lo que pasa en el “Nodo 825B” es verdad, es que los contenidos de los planos de ese “Nodo” muestran de verdad lo que el argumento del “Nodo” dice, mientras que los contenidos de los planos de “El gran combate” sólo representan lo que su argumento dice.
  La validez del fundamento de la división depende, pues, de la validez de eso que realmente se dice. Pero ¿qué sentido tiene decir que muestra de verdad?, o ¿qué sentido tiene decir que sólo representa?.

Comentario a André Bazin.